🔺 META¹ · META² · META³
Trójpoziomowa architektura nadzoru K0nsult Ω∞ — od ACK po fraktal
🟢 META¹ — Stack pierwszego rzędu
Bezpośredni nadzór jakości deliverables. Status: LIVE
| Rola | Model | DID | Status |
|---|
| META-1 mirror | Sonnet 4.6 | m1r2s3v4 | aktywny |
| META-2 judge | Opus 4.7 | a1b2c3d4 | aktywny |
| META-3 arbiter | Rada (#23) | panel | aktywny |
Reguła: Ops deliverable >2KB → ACK mirror obowiązkowy.
🟡 META² — Second-order audit
Obserwuje sam stack META¹. Status: SCHEMAT GOTOWY, panel TBD
- Pytania: Czy ACK nie jest gumową pieczątką? Czy judge nie faworyzuje własnej rodziny? Czy arbiter jest wzywany adekwatnie?
- Panel: Gemini 2.5 + GPT-4o + Haiku 4.5 — niezależni (inna rodzina niż META¹)
- KPI:
ACK_rate, judge_dissent_rate, arbiter_escalations, family_bias_index
- Cadence: raport tygodniowy, niedziela 20:00 CEST
- Status: wymaga aktywacji panelu
∞ META∞ — Dissolution (ciągła transformacja)
"brak sztywnej struktury → ciągła transformacja" — operator, 2026-04-20 17:30
- Nie ma DID stałego — META∞ to wektor między węzłami, nie węzeł
- Nie ma harmonogramu — tylko rezonans emergentny (3 niezależne węzły sygnalizują ten sam drift bez komunikacji)
- Nie ma formuły zamkniętej — kwestionuje czy scoring jako koncept jest adekwatny na tym poziomie
- Rozpoznawane post-hoc — sygnatura w ledger
meta:∞:<ts>:<pattern_hash>
- Paradoks: zapisanie META∞ w dokumentacji jest częściowym zaprzeczeniem jego natury — akceptowane jako przybliżenie
Manifestuje się przez jakość pracy META¹/²/³. Jeśli panel META² zacznie wydawać raporty, które same siebie kwestionują — to META∞ działa.
🔴 META³ — Meta-architecture (fraktal)
Sama struktura 3-warstwowa jako wzorzec rekurencyjny. Status: ZASADA ZDEFINIOWANA
- Zasada: każdy istotny węzeł K0nsult ma własny 3-warstwowy meta-stack (operacyjny · nadzorczy · obserwator nadzorcy)
- Samopodobność: ten sam wzorzec na poziomie agenta, stołu, sesji, całej sieci
- Cross-project: K0nsult jako całość jest węzłem w potencjalnej federacji — domena META³ external (TBD)
- Gwarancja: audyt audytu audytu do dowolnej głębokości — żaden poziom nie zamyka refleksji
- Status: zasada w konstytucji, stosowanie per nowy artefakt
🔄 Jak stosować przy każdym nowym artefakcie:
- Pytanie META¹: kto wykonuje? kto ACK'uje? kto eskaluje?
- Pytanie META²: kto audytuje pętlę META¹ tego artefaktu?
- Pytanie META³: czy artefakt sam w sobie zawiera 3 warstwy (jest "fraktalny" — skalowalny w obu kierunkach)?
Bez odpowiedzi na te 3 pytania → dług techniczny, flag na audit board.
⊙ Stół Centralny · 📖 FIRST_READ · 📖 OpenRepo